“Tudo o que você faz para as camadas mais vulneráveis é populismo no Brasil. Virou populismo. Tudo o que você faz em proveito dos ricos é moderno, é uma coisa avançada.”
A frase do ministro da Fazenda, Fernando Haddad, reverberou com força ao ser publicada em seu perfil nas redes sociais. É um desabafo, mas também um diagnóstico duro e provocador — de como se construiu, no debate brasileiro, uma hierarquia moral entre medidas sociais e medidas “modernas”.
O contexto do posicionamento
Haddad pronunciou essas palavras em uma audiência na Comissão de Assuntos Econômicos (CAE) do Senado, ao defender proposta que amplia isenção do imposto de renda para os mais pobres e reforça a taxação sobre os mais ricos. Ele argumenta que há uma inversão de valores: ações que aliviam a vida dos vulneráveis são tachadas de “populistas”, enquanto políticas que beneficiam os mais favorecidos são invejadas como inovadoras ou sofisticadas. Ele também criticou a reação política à perda de validade de uma medida provisória que seria importante para o Orçamento de 2026, afirmando que medidas de caráter progressista são vilipendiadas.
Esse tipo de discurso não é novo em economia política. Muitos países atravessam — ou já atravessaram — momentos em que programas sociais viram alvo de reprovação popular ou institucional, sob o argumento de populismo ou ineficiência. No Brasil, essa acusação ganhou terreno especialmente quando o debate público sobre desigualdade, impostos progressivos e justiça distributiva ressurge com vigor.
Por que “apreciar a desigualdade” virou progresso para alguns?
A retórica de que “quem ganha mais deve pagar menos” ou “reduzir tributos para investidores” é algo “moderno” ou “avançado” se sustenta em várias narrativas:
-
Economia de mercado vetusta: há quem legitime que promover incentivos ao capital e desonerar quem mais tem geram crescimento, inovação e emprego — e isso seria um “olhar técnico”, “moderno”.
-
Estética da austeridade: cortes em programas sociais são apresentados como sacrifícios necessários da “responsabilidade fiscal”, enquanto subsídios ou benefícios ao setor produtivo são pintados como ajustes inteligentes e imprescindíveis para a competitividade.
-
Estigma moral: assistência social é muitas vezes vista como clientelismo, como se ajudar pobres fosse um gesto demagógico, e não uma função básica do Estado.
Para Haddad, esse duplo padrão causa estranhamento profundo. Ele diz que “temos uma sociedade de ponta-cabeça em que a base da pirâmide sustenta o Estado e o topo da pirâmide não comparece com a sua justa parte.” Ou seja: quem menos tem acaba sendo chamado de excessivamente demandante, enquanto quem mais tem recebe deferência simbólica quando é beneficiado.
Entre o discurso e a política: limites e riscos
É importante ressaltar que criticar essa lógica retórica não significa endossar todo programa social sem restrições. Há riscos:
-
Sustentabilidade fiscal: programas progressistas sem dotação orçamentária adequada ou sem fontes de financiamento podem se tornar insustentáveis.
-
Desestímulo ao crescimento: é preciso encontrar mecanismos que incentivem produtividade, inovação e competitividade, de modo que a expansão econômica possa sustentar uma agenda social ampla.
-
Risks de captura ou má gestão: programas sociais também podem ser mal executados ou capturados por interesses políticos locais.
A arte do governo progressista está em aliar eficácia com sustento fiscal — garantir que o investimento social tenha resultado real (redução da pobreza, inclusão, mobilidade social) e que isso não conduza a déficits estruturais.
Por que esse debate importa — e para todos
O que Haddad coloca sob questão vai além do Brasil: é sobre quais prioridades modelos econômicos escolhem. É sobre como configurar uma sociedade em que a dignidade não seja privilégio. É sobre admitir que nem toda modernidade é justa, nem todo criticismo ao Estado é técnico — muitas vezes é ideológico.
No Brasil, o protesto simbólico não pode substituir o debate construtivo. Reconhecer que políticas para os mais vulneráveis são legítimas não é concessão, é reconhecimento democrático de que o Estado existe para toda a sociedade, não apenas para uns poucos.
Assim, o desabafo do ministro escancara uma tensão central: em que momento deixamos de ver políticas públicas para os pobres como instrumento de justiça e passamos a vê-las como mácula moral? Se quisermos um país mais equilibrado, talvez precisemos primeiro desarmar essa mentalidade — porque não é pecado elogiar quem alivia a vida de quem mais sofre.
